Wikipedia nâ??est pas fiable, et il faut dire pas du tout fiable : bourrée d’erreurs et de points de vue non neutres, beaucoup de déformations, de la censure dâ??informations parues dans toute la presse et avérées ne peuvent être citées. Beaucoup dâ??ignorance, y compris pour les gens qui se permettent dâ??écrire sur les articles de sciences exactes (on imagine ce quâ??il en est pour les sciences humaines et sociales). Wikipedia nâ??est pas une encyclopédie mais une addition de points de vue, pas du tout lâ??exposé du savoir, que la plupart des participants ignorent : chacun écrit ce quâ??il veut, personne ne vérifie. Pas fiable comme source dâ??information, (tout doit être vérifié, et devrait être rectifié : c’est du grand nâ??importe quoi souvent). Contenu très faible. Elle est souvent fort partisane. On trouve pas mal de propagande sur les sujets d’actualité , de politique, d’histoire, qui sont complètement faussés, orientés. Références systématique à des sites extrêmistes, extrême-droite qui fait passer des thèses négationnistes, extrêmistes qui font lâ??apologie du terrorisme (Hamas par exemple ou à la gloire de Ben Laden) des sites dâ??extrême-droite fasciste, il y a même des articles écrits directement par ces organisations, extrême-gauche qui rejoint lâ??extrême-droite, tendance Ahmadinedjad-Chavez et Dieudonné, avec un bon fond négationniste et antisémite â??cela est fréquent quâ??il nâ??y paraît. Personne ne vérifie, personne ne peut rectifier car des petits groupes protègent ces articles.
Beaucoup de nâ??importe quoi sur wikipedia, voyez de nombreux exemples cités sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com

Tu aura noter que personnelement je parle de label marketing « web 2.0″, c’est au meme niveau que le « label rouge » sur les poulets et le label « next gen » pour les jeux video, ca ne sert qu’à faire vendre et mousser un certain milieu.

La seule chose qui me gêne c’est que vous critiquez quelque chose que vous êtes les premiers à faire vivre et à utiliser à toutes les sauces.

Le grand principe du web 2.0 c’est que c’est l’utilisateur qui fourni du contenu, vote pour tout et n’importe quoi et cela dans la plus grande libertée du model democratique et de façon ANONYME. Hors que veut faire maintenant Citizendium qui a une tres grande experience du collaboratif et en connait parfaitement les travers et les limites, il propose de mettre un groupe de juges, d’experts qui estimeront, jugeront si l’info merite de rester ou non (et je dis bravo car finalement de permettre a tout le monde de raconter tout et n’importe quoi ca devient vite un gros bordel) donc dans ma discution avec Bertrand je disais simplement que le web 2.0 du tout ouvert va commencer a revoir sa copie en mettant de plus en plus de verification.

Je vais prendre un autre exemple pour illustrer mon propos, au tout debut de Digg je trouvais le concept sympa car finalement les infos qui montaient dans le top 50 étaient pertinentes, mais aujourd’hui il y a des groupes qui passent leurs journées a faire monter des infos pour les mettre en avant pour des raisons purement politique, commercial ou marketing. Du coup Digg c’est devenu un grand n’importe quoi, c’est le grand débalage à la vas-y que je te pousse ! On se retrouve avec un site qui propose des centaines de nouveaux liens tous les jours et majoritairement sans aucuns interet.

La question que je me pose est « ou est la vraie valeur ajouté » du web 2.0 si il n’y a pas de ligne editorial, de garde fou, si tout un chacun peu publié tout et n’importe quoi ? Pour moi le resultat de ces milliers de votes ANONYMES, critiques ANONYMES, etc… n’a pas de poid face à un bloggeur qu’on a apris a connaitre avec le temps en lisant ses billets. Lorsqu’il ecrit une critique, on lui fait confiance parceque ce gars est de confiance et connait son sujet.

C’est pour cela que je pense que le « web 2.0″ va rapidement changer et muter dans sa version maketing 3.0 pour proposer du contenu de qualité avec une vraie valeur ajoutée, sans quoi il ne sera jamais credible.