Wikipedia nâ??est pas fiable, et il faut dire pas du tout fiable : bourrĂ©e d’erreurs et de points de vue non neutres, beaucoup de dĂ©formations, de la censure dâ??informations parues dans toute la presse et avĂ©rĂ©es ne peuvent ĂȘtre citĂ©es. Beaucoup dâ??ignorance, y compris pour les gens qui se permettent dâ??Ă©crire sur les articles de sciences exactes (on imagine ce quâ??il en est pour les sciences humaines et sociales). Wikipedia nâ??est pas une encyclopĂ©die mais une addition de points de vue, pas du tout lâ??exposĂ© du savoir, que la plupart des participants ignorent : chacun Ă©crit ce quâ??il veut, personne ne vĂ©rifie. Pas fiable comme source dâ??information, (tout doit ĂȘtre vĂ©rifiĂ©, et devrait ĂȘtre rectifiĂ© : c’est du grand nâ??importe quoi souvent). Contenu trĂšs faible. Elle est souvent fort partisane. On trouve pas mal de propagande sur les sujets d’actualitĂ© , de politique, d’histoire, qui sont complĂštement faussĂ©s, orientĂ©s. RĂ©fĂ©rences systĂ©matique Ă  des sites extrĂȘmistes, extrĂȘme-droite qui fait passer des thĂšses nĂ©gationnistes, extrĂȘmistes qui font lâ??apologie du terrorisme (Hamas par exemple ou Ă  la gloire de Ben Laden) des sites dâ??extrĂȘme-droite fasciste, il y a mĂȘme des articles Ă©crits directement par ces organisations, extrĂȘme-gauche qui rejoint lâ??extrĂȘme-droite, tendance Ahmadinedjad-Chavez et DieudonnĂ©, avec un bon fond nĂ©gationniste et antisĂ©mite â??cela est frĂ©quent quâ??il nâ??y paraĂźt. Personne ne vĂ©rifie, personne ne peut rectifier car des petits groupes protĂšgent ces articles.
Beaucoup de nâ??importe quoi sur wikipedia, voyez de nombreux exemples citĂ©s sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com

Tu aura noter que personnelement je parle de label marketing “web 2.0″, c’est au meme niveau que le “label rouge” sur les poulets et le label “next gen” pour les jeux video, ca ne sert qu’Ă  faire vendre et mousser un certain milieu.

La seule chose qui me gĂȘne c’est que vous critiquez quelque chose que vous ĂȘtes les premiers Ă  faire vivre et Ă  utiliser Ă  toutes les sauces.

Le grand principe du web 2.0 c’est que c’est l’utilisateur qui fourni du contenu, vote pour tout et n’importe quoi et cela dans la plus grande libertĂ©e du model democratique et de façon ANONYME. Hors que veut faire maintenant Citizendium qui a une tres grande experience du collaboratif et en connait parfaitement les travers et les limites, il propose de mettre un groupe de juges, d’experts qui estimeront, jugeront si l’info merite de rester ou non (et je dis bravo car finalement de permettre a tout le monde de raconter tout et n’importe quoi ca devient vite un gros bordel) donc dans ma discution avec Bertrand je disais simplement que le web 2.0 du tout ouvert va commencer a revoir sa copie en mettant de plus en plus de verification.

Je vais prendre un autre exemple pour illustrer mon propos, au tout debut de Digg je trouvais le concept sympa car finalement les infos qui montaient dans le top 50 Ă©taient pertinentes, mais aujourd’hui il y a des groupes qui passent leurs journĂ©es a faire monter des infos pour les mettre en avant pour des raisons purement politique, commercial ou marketing. Du coup Digg c’est devenu un grand n’importe quoi, c’est le grand dĂ©balage Ă  la vas-y que je te pousse ! On se retrouve avec un site qui propose des centaines de nouveaux liens tous les jours et majoritairement sans aucuns interet.

La question que je me pose est “ou est la vraie valeur ajoutĂ©” du web 2.0 si il n’y a pas de ligne editorial, de garde fou, si tout un chacun peu publiĂ© tout et n’importe quoi ? Pour moi le resultat de ces milliers de votes ANONYMES, critiques ANONYMES, etc… n’a pas de poid face Ă  un bloggeur qu’on a apris a connaitre avec le temps en lisant ses billets. Lorsqu’il ecrit une critique, on lui fait confiance parceque ce gars est de confiance et connait son sujet.

C’est pour cela que je pense que le “web 2.0″ va rapidement changer et muter dans sa version maketing 3.0 pour proposer du contenu de qualitĂ© avec une vraie valeur ajoutĂ©e, sans quoi il ne sera jamais credible.