Dans les réactions aux billets de ce blog, il y a les commentaires que vous pouvez lire à la suite des billets et les autres : des messages qui arrivent par le formulaire de contact et aussi des discussions, sur MSN dans ce cas.
La remarque de Lionel est tellement pertinente que je lui ai demandé l’autorisation de reproduire ici sa réaction à mon billet sur Looneo et le social shopping et qui s’élargit au Web 2.0.
Je voulais réagir concernant ton article sur le remake de ciao.com : je me demande si on peut toujours parler de social networking a partir du moment on l’on paye les critiques. Quelque part ça revient pour moi a payer de la pige, donc a payer du contenu. Du coup je pense que la critique ne sera plus de même qualité dans le sens où certains, pour gagner de l’argent, vont faire cela a la chaîne et s’ils ont une bonne plume, il feront de la critique sur tout et n’importe quoi sans pour autant avoir testé le produit ou le lieu.
En allant plus loin dans la réflexion, tu te rends compte que le « web participatif» atteint très vite ses limites. Regarde ce que fait wikipedia : ils se retrouvent finalement a revenir à une organisation traditionnelle d’édition : avec contrôle et SELECTION du contenu par une équipe rédactionnelle.
Le « problème» (si l’on peu parler de problème) du web participatif c’est qu’il est « utopique« , il marcherait bien dans un monde des « bisounours» ou tout le monde est bon et gentil. Je déconne mais c’est un peu ça : aujourd’hui les digg, wikipedia, … le web 2.0 avaient oublié de compter avec les requins et les lobby.
Du coup le modèle ou chacun donne son avis et rapidement mis a mal lorsque le site devient gros et populaire car les requins et groupes d’influence viennent dessus faire leur promo avec des gros moyens pour être en tête de liste, et les petits particuliers ne peuvent pas lutter ou baissent rapidement les bras.
Et je prédis que le web 3.0 sera du web social modéré, je pense qu’on va revenir a un modèle éditorial entre le participatif et l’équipe rédactionnelle.
Pertinent comme analyse non ?
[tags]web 2.0, wikipedia, looneo, digg, web participatif[/tags]
{ 6 commentaires… lisez-les en-dessous ouajouter un }
J’aime bien la notion de « monde Bisounours»
Par contre, je ne vois pas pourquoi le fait que le contenu soit filtré empêcherait de parler d’un modèle collaboratif.
Pour moi, Wikipedia, ou plutôt Citizendium, même avec la présence de personne chargées de vérifier la pertinence des informations, reste du web 2.0. Ces personnes ne sont pas payées pour fournir du contenu, mais pour filtrer les dérapages. Le contenu est bel et bien fourni gratuitement par les internautes.
Aprés se pose le problème des sites dont le contenu est globalement non sincère et non spontané (comme le flog de Walmart), … c’est une autre histoire
Le concept du web collaboratif sur le principe du wiki qu’utilise wikipedia existait bien avant le label marketing « web 2.0″, ca c’est juste pour la petite histoire…
Le grand principe du web 2.0 c’est que c’est l’utilisateur qui fourni du contenu, vote pour tout et n’importe quoi et cela dans la plus grande libertée du model democratique et de façon ANONYME. Hors que veut faire maintenant Citizendium qui a une tres grande experience du collaboratif et en connait parfaitement les travers et les limites, il propose de mettre un groupe de juges, d’experts qui estimeront, jugeront si l’info merite de rester ou non (et je dis bravo car finalement de permettre a tout le monde de raconter tout et n’importe quoi ca devient vite un gros bordel) donc dans ma discution avec Bertrand je disais simplement que le web 2.0 du tout ouvert va commencer a revoir sa copie en mettant de plus en plus de verification.
Je vais prendre un autre exemple pour illustrer mon propos, au tout debut de Digg je trouvais le concept sympa car finalement les infos qui montaient dans le top 50 étaient pertinentes, mais aujourd’hui il y a des groupes qui passent leurs journées a faire monter des infos pour les mettre en avant pour des raisons purement politique, commercial ou marketing. Du coup Digg c’est devenu un grand n’importe quoi, c’est le grand débalage à la vas-y que je te pousse ! On se retrouve avec un site qui propose des centaines de nouveaux liens tous les jours et majoritairement sans aucuns interet.
La question que je me pose est « ou est la vraie valeur ajouté» du web 2.0 si il n’y a pas de ligne editorial, de garde fou, si tout un chacun peu publié tout et n’importe quoi ? Pour moi le resultat de ces milliers de votes ANONYMES, critiques ANONYMES, etc… n’a pas de poid face à un bloggeur qu’on a apris a connaitre avec le temps en lisant ses billets. Lorsqu’il ecrit une critique, on lui fait confiance parceque ce gars est de confiance et connait son sujet.
C’est pour cela que je pense que le « web 2.0″ va rapidement changer et muter dans sa version maketing
3.0 pour proposer du contenu de qualité avec une vraie valeur ajoutée, sans quoi il ne sera jamais credible.
Je suis plutôt d’accord avec l’analyse Lionel. Mais avant de parler de web 2.0, j’aimerais simplement que quelqu’un m’apporte enfin une définition claire… Aujourd’hui on vend des fromages en web 2.0, on recrute en web 2.0, on conseil en web 2.0, on va bientôt manger et dormir en web 2.0…
La seule chose qui me gêne c’est que vous critiquez quelque chose que vous êtes les premiers à faire vivre et à utiliser à toutes les sauces.
Chers Cedric,
Tu aura noter que personnelement je parle de label marketing « web 2.0″, c’est au meme niveau que le « label rouge» sur les poulets et le label « next gen» pour les jeux video, ca ne sert qu’Ã faire vendre et mousser un certain milieu.
Mais ça permet aussi d’avancer : pour preuve on en parle.
Pour ce qui est du nâ??importe quoi sur wikipedia, nombreux exemples sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com ainsi quâ??étude de la propagande qui sâ??y expose et sâ??y développe tranquillement
Wikipedia nâ??est pas fiable, et il faut dire pas du tout fiable : bourrée d’erreurs et de points de vue non neutres, beaucoup de déformations, de la censure dâ??informations parues dans toute la presse et avérées ne peuvent être citées. Beaucoup dâ??ignorance, y compris pour les gens qui se permettent dâ??écrire sur les articles de sciences exactes (on imagine ce quâ??il en est pour les sciences humaines et sociales). Wikipedia nâ??est pas une encyclopédie mais une addition de points de vue, pas du tout lâ??exposé du savoir, que la plupart des participants ignorent : chacun écrit ce quâ??il veut, personne ne vérifie. Pas fiable comme source dâ??information, (tout doit être vérifié, et devrait être rectifié : c’est du grand nâ??importe quoi souvent). Contenu très faible. Elle est souvent fort partisane. On trouve pas mal de propagande sur les sujets d’actualité , de politique, d’histoire, qui sont complètement faussés, orientés. Références systématique à des sites extrêmistes, extrême-droite qui fait passer des thèses négationnistes, extrêmistes qui font lâ??apologie du terrorisme (Hamas par exemple ou à la gloire de Ben Laden) des sites dâ??extrême-droite fasciste, il y a même des articles écrits directement par ces organisations, extrême-gauche qui rejoint lâ??extrême-droite, tendance Ahmadinedjad-Chavez et Dieudonné, avec un bon fond négationniste et antisémite â??cela est fréquent quâ??il nâ??y paraît. Personne ne vérifie, personne ne peut rectifier car des petits groupes protègent ces articles.
Beaucoup de nâ??importe quoi sur wikipedia, voyez de nombreux exemples cités sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com